Форум Академгородка, Новосибирск > Про научность философии. 2012.
Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Про научность философии. 2012.
Форум Академгородка, Новосибирск > Жизнь Академгородка > Разговоры обо всём > Бочка Диогена
К.Б.Н.
.
Про научность философии. 2012.

1. А может философия не наука?

Всё чаще можно встретить рассуждения о том, что философия, это не наука, а нечто иное.
И хотя аргументы такой точки зрения – всегда очень слабы, и никто не может внятно объяснить, чем же тогда является философия, всё равно, это мнение живёт и процветает.
Но всё же, низкое качество аргументации такой точки зрения можно продемонстрировать на примере наиболее распространённых аргументов.
Итак.

1) «Философия, это не наука, поскольку философия, это любовь к мудрости».

В подобных рассуждениях не учитывается, что «любовь к мудрости» это просто дословный перевод древнего слова. А ведь в любом языке есть слова, дословный перевод которых означает совсем не то, что они означают в действительности (в данное время). А самое главное, древние греки, которые придумали слово «философия», имели весьма смутное представление о науке, и о том, как формулируются точные определения. Но им это простительно. А вот сейчас повторять за ними про – любовь к мудрости, это, мягко говоря, наивно.

2) «Философия, это не наука, поскольку у неё уже нет своего предмета, а всё что ранее относилось к предмету философии – разошлось по другим наукам, «отпочковавшимся» от философии».

В подобных рассуждениях имеет место очевидное чрезмерное обобщение. То есть, часть того, что когда-то считалось предметом философии, действительно отошла к другим наукам. Но кое-что и осталось. И этот остаток весьма существенен для мировоззрения человека. Обычно достаточно просто перечислить те темы, которые тысячи лет считались философскими и сейчас остались таковыми, как «беспредметникам» уже нечего возразить. (Об этом ниже.)

3) «Философия, это не наука, поскольку её предмет – субъективен».

Это одно из самых наивных мнений о философии, поскольку в нём игнорируются простейшие факты:
во-первых, все общечеловеческие проблемы, это, в сущности, философские вопросы;
во-вторых, чрезмерно субъективное мнение по общезначимым вопросам - имеет ничтожное значение в общем случае, из-за отсутствия объективных оснований;
в-третьих, мнение по не общезначимому вопросу не имеет общезначимого значения.

Это наиболее часто встречающиеся аргументы, но более оригинальные – не менее наивные.

2. А зачем философии быть наукой?

Удивительно, но многие люди не могут умно ответить на этот вопрос. Хотя ответ весьма прост.
1) Общечеловеческие проблемы, это в сущности, философские вопросы.
2) Следовательно, что бы решить общечеловеческие проблемы, нужно ответить на философские вопросы.
3) Для оптимального, наилучшего разрешения общечеловеческих проблем необходимы объективные (истинные) ответы на философские вопросы.
4) Самое эффективное средство для выявления истин, это наука. (Не научное, не рациональное и не логичное, выдаёт, в основном, заблуждения и глупости, и совсем немного истины, да и то случайно. А у научного это соотношение гораздо лучше. Кто-то в этом сомневается? И что не мало важно, выявить те немногие истины, которые находятся в огромной «куче» ненаучных заблуждений можно, опять же, только с помощью науки и рационального. ГЛАВНАЯ ЦЕННОСТЬ НАУКИ И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО – НЕТ НИЧЕГО БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОГО В ВЫЯВЛЕНИИ ИСТИНЫ.)


3. Что нужно философии для научности?

Для ответа на этот вопрос нужно определение понятия «наука».
Наука, это исследовательская деятельность по выявлению предметной системы общезначимых истин рациональными средствами.
Как видно из этого (контекстного) определения, философия может быть наукой, если у неё есть свой общезначимый предмет, а также средство (метод) для исследования предмета, и есть объективность (истинность) в предмете.
У философии всё это есть.
Во-первых, у неё есть свой предмет, это самые общие предметы познания, это философские категории, которые являются и целыми философскими темами, т.е. к предмету философии относятся темы: истины и не истины, объективного и субъективного, абсолютного и относительного, неизбежного и вероятного, добра и зла, общего и частного, и т.п.
Во-вторых, философские вопросы это вопросы о действительности, и значит, у них есть объективные (истинные) решения.
В-третьих, философские вопросы, это вопросы общечеловеческие и мировые, и, следовательно, ответы на эти вопросы имеют общее значение.
В-четвёртых, средством (методом) решения философских вопросов является – логика.
Таким образом:
Философия – это наука, выявляющая всеобщие закономерности и истины на уровне самых общих предметов познания (категорий).

4. Так почему же так популярно мнение о не научности философии?

Можно выделить три основные причины.

1) Слабость доказательности философии.
Хотя философия всю свою историю старалась быть полноценной наукой (и у неё уже давно есть всё формально необходимое, что для этого требуется, и научные институты и научные степени и звания, и т.п.), но это у неё никогда не получалось, именно, из-за изначальной слабости в доказательности. Философия до сих пор выдаёт, в основном, чрезмерно субъективные мнения. Из-за чего существует, почти на равных, слишком много (для науки) противоречивых мнений, почти на все философские темы. Одни мнения более авторитетны, другие менее, одни очень эффектны, другие совсем невразумительные, и т.п., но что из них является истиной определить невозможно, можно только верить.
Парадокс, в философии мудрости, вроде бы полно, а с истиной – сплошная неопределённость. А всё это, в свою очередь, происходит из-за больших проблем с доказательностью. И хотя были попытки привязать философские доказательства к чему-то объективному, но они были безуспешными, и всё остаётся по-прежнему.
Кто как хочет, так и доказывает, и соответственно, кто что хочет, то и доказывает. (И никому не стыдно!)

2) Многочисленное «лобби» в обществе (философские акыны).
Есть огромное множество людей, которые философствуют для самовыражения. Это их самоцель. Их характерной чертой является игнорирование проблемы истинности, и даже логичности их мнений. Это им мало интересно, вследствие того, что истина для них, это не ценность, а просто слово. Потому и «поют» они, что в голову взбредёт. Вот такие вот наивные философские акыны. Таким людям научность философии совсем не нужна. А вот познавательная ценность философствования таких людей – в общем случае, ничтожна, как бы наукообразно и красиво они ни излагали свои мнения.

3) Влиятельная «пятая колонна».
Сотни лет философия официально считается наукой, но метода выявления истин у неё до сих пор не было. Это и является основной причиной происходящего всё это время естественного отбора, в результате которого почти все профессиональные философы, это «философские акыны», главной особенностью которых является – равнодушие к истине. Таким людям полноценная научность философии просто мешает, поэтому они отрицают её весьма профессионально и дружно, и преподносят свою точку зрения - как абсолютную истину. Кроме этого, идея о не научности философии, это очень выгодная позиция. Ведь при этом можно отмахиваться от вполне логичных требований – предоставить наконец-то не мнения, пусть даже и очень авторитетные, а истинные ответы на философские вопросы. Как это и должно для науки. Так что не научность, это очень удобно, можно писать множество, вроде бы умных статей и очень толстых книг, но ни за что не отвечать (и иметь при этом научные степени и звания, и т.п.). Хотя и такие философы мечтают о повышении престижа философии (и своего конечно) в обществе (желательно ничего особо не изменяя в философии), но максимум таких философов, это статус «свадебных генералов» на тех мероприятиях, на которых общество пытается теоретически решить свои наиболее насущные проблемы. А большего от философов уже никто и не ждёт, поскольку неспособность философии в решении общественных проблем уже стала привычной.


5. Так чего же не хватает философии для полноценной научности?

Что бы философия стала полноценной наукой необходимо повысить её доказательность до соответствующего уровня. И тогда философия начнёт выдавать не мнения, а истины. И какие истины!
А для этого философии нужно новое средство, новое в методике доказательств.
ВСЕГО ТО.
.
:::
Вы запутались в двух соснах. Это из серии если бы у бабушки был член, она была бы дедушкой.
Есть философия, и есть наука - это разные методологии познания, только и всего.
К.Б.Н.
.
Для двухэтажного многоточия и не только.

Вы пишете:
«Вы запутались в двух соснах… Есть философия, и есть наука - это разные методологии познания, только и всего.»

Отвечаю.
Да неужели? ohmy.gif
А разве вы не в курсе, что философия тысячи лет считается наукой и у неё есть все формальные признаки науки: учёные степени, научные и учебные заведения, зарплаты научных работников, учебные программы, и т.п.
Люди тысячи лет ищут философские истины.
Но методики у них были – не состоятельные.
Именно из-за этого философия до сих пор не нашла ни одной существенной истины.
(Из-за чего некоторые паникёры выдают нечто подобное: «Лёлик! Всё пропало! Философия – не наука! Философских истин – нет! Есть только философская правда, которая у каждого своя! Плюрализм, это не средство, а самоцель! И т.п.») biggrin.gif

Но всё не так безнадёжно. Метод уже есть (но о нём позже).
А сейчас вполне научная истина философского уровня:
« Если человек считает, что: логика, наука и истина к философии не относятся, то философские рассуждения такого человека необходимо считать – не логичными, не научными и не истинными».
(Много, много человек выдают явно не логичные, явно не научные философствования. Но прямо и честно они не называют свои философствования – не логичными и не научными. Наверно стесняются. biggrin.gif
Ну да ладно.
Не долго им осталось.)

P.S. (Извините, если не понравилось – как я вас назвал, но как по другому?)
.
DimaM
Цитата(К.Б.Н. @ 22.09.2014, 16:18) *
А разве вы не в курсе, что философия тысячи лет считается наукой

Вы, как и многие другие филозофствующие субьекты, не в курсе, что тысячи лет назад науки в современном не было. То, что было, называлось "философией".
Потом все полезное отделилось в конкретные науки, а что осталось, продолжает называться философией.
К.Б.Н.
.
Для DimaM и не только.

1. Вы пишете:
«Вы, как и многие другие филозофствующие субьекты, не в курсе, что тысячи лет назад науки в современном не было. То, что было, называлось "философией".»

Отвечаю.
Я?
И многие?
Вы полагаете, что многие думают примерно так: «Диоген был М.Н.С. (ом), и дни и ночи пропадал в НИИ Древ.Греч.Бочка, разрабатывая новейший вид квадратной ёмкости для вина». (От этого, наверно, и пошёл миф о Диогене в бочке).
А вы заявляете: «Не было ещё ничего подобного!».
Вы открыли многим людям глаза! biggrin.gif
Да это просто праздник просвещения, какой то! bayan3.gif

2. Вы пишете:
«…Потом все полезное отделилось в конкретные науки, а что осталось, продолжает называться философией.»

Отвечаю.
Было не раз так: вначале считалось отходами, а потом становилось – очень ценным.
Пришло время и философии стать полноценной наукой.
.
:::
Цитата(К.Б.Н. @ 23.09.2014, 16:41) *
...
Отвечаю.
Было не раз так: вначале считалось отходами, а потом становилось – очень ценным.
Пришло время и философии стать полноценной наукой.
.

Ау болезный, Вы меня слышите? У философии нет нужды становиться наукой, потому что она уже философия, у нее другая методология.
К.Б.Н.
.
I. Для всех.
II. Для двухэтажного многоточия и не только.

( Если кто-то не знает – римскими цифрами обозначается очерёдность текстов.)


I. Для всех.

Истина:
« Если человек считает, что: логика, наука и истина к философии не относятся, то философские рассуждения такого человека необходимо считать – не логичными, не научными и не истинными».
Бредятина это. blink.gif
(Много, много человек выдают явно не логичные, явно не научные философствования. Но прямо и честно они не называют свои философствования – не логичными и не научными. Наверно стесняются.) laugh.gif


II. Для двухэтажного многоточия и не только.

1. Вы пишете:
«…У философии нет нужды становиться наукой…»

Отвечаю.
Ха-ха.
Вы удивитесь, но есть странные люди, которым зачем-то нужна истина и они ищут её. blink.gif
В том числе и в философии.
И есть люди, для которых истина, это просто слово, и они истину не ищут.
В том числе и в философии.
И зачем нужна истина и зачем нужна научность в философии такие люди – не знают, и, главное - знать не хотят.
Так уж сложилось, что за последние десятилетия в философию отфильтровались люди, которым философские истины не нужны.
Более подробно ответы на вопросы: « Зачем философии быть наукой?» и «Зачем нужна истина?» - это было изложено в статье открывающей эту тему.
Но я для вас повторю.
…..
2. А зачем философии быть наукой?

Удивительно, но многие люди не могут умно ответить на этот вопрос. Хотя ответ весьма прост.
1) Общечеловеческие проблемы, это, в сущности, философские вопросы.
2) Следовательно, что бы решить общечеловеческие проблемы, нужно ответить на философские вопросы.
3) Для оптимального, наилучшего разрешения общечеловеческих проблем необходимы объективные (истинные) ответы на философские вопросы.
4) Самое эффективное средство для выявления истин, это наука. (Не научное, не рациональное и не логичное, выдаёт, в основном, заблуждения и глупости, и совсем немного истины, да и то случайно. А у научного это соотношение гораздо лучше. Кто-то в этом сомневается? И что не мало важно, выявить те немногие истины, которые находятся в огромной «куче» ненаучных заблуждений можно, опять же, только с помощью науки и рационального. ГЛАВНАЯ ЦЕННОСТЬ НАУКИ И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО – НЕТ НИЧЕГО БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОГО В ВЫЯВЛЕНИИ ИСТИНЫ.)

…..

2. Вы пишете:
«…потому что она уже философия, у нее другая методология.»

Отвечаю.
Конечно, у слишком многих философов – другие методы.
Они называется: «Как бы отвертеться от вопросов о истине», и «Как бы спрятать никчемность своего философствования – за наукообразной болтологией», и т.п. blink.gif

3. Вы пишете:
«Ау болезный …»

Отвечаю.
Если бы вы знали историю философии, то вы бы знали, что не мало авторитетных философов критиковали философию за – не научность, и предлагали свои, новые средства для преодоления этого недостатка философии.
Но каждый раз – неудачно.

Но всему своё время.
.
:::
Еще раз для тех кто в школе и не учился: есть история философии, есть современная философия как способ миропонимания, есть еще философия науки.
Как во всем этом разберетесь, можно что-то с Вами обсуждать. А пока свободны. icon_smoke.gif
К.Б.Н.
.
I. Для всех.
II. Для двухэтажного многоточия и не только.




I. Для всех.

Здесь была упомянута (не мной) современная философия – как способ миропонимания.
Пытаться понять мир – без поиска истины, без науки, это признак чего?
Может, это признак пресловутой страны, где на деревьях растут монеты? blink.gif
Похоже.
Потому и живём так. blink.gif
(То есть, очень современненько живём. bayan3.gif )

Как только философия станет полноценной наукой, она начнёт выдавать истины «в промышленных масштабах».
А тогда всё прошлое философствование куда?
Может на помойку?
Какое кощунство! jok.gif
Или нет?



II. Для двухэтажного многоточия и не только.

Вы пишете:
«… есть история философии, есть современная философия как способ миропонимания, есть еще философия науки.»

Отвечаю.
А про философию - как науку, вы и не написали.
Наверно забыли. wink.gif
Ну, это бывает.
Подумайте над этим, на досуге.
Может, вспомните.

(Вот появится метод, позволяющий выявлять философские истины. И как будут, после этого, выглядеть те, кто отрицал возможность этого? Бледно. Очень бледно. Так что – копите деньги на солярий. Скоро пригодятся.) bayan3.gif
.
alex2000
Копия текста 2012 г. с форума
http://corum.mephist.ru/threads/%D0%9F%D1%...B8%D0%B8.31947/
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Русская версия IP.Board © 2001-2018 IPS, Inc.