IPB
 

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Поддержать форум
11 страниц V  « < 5 6 7 8 9 > »   
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Суд оправдал жителя Академгородка, стрелявшего в самоеда, а хозяйке животного назначил штраф
simoly
Отправлено: 13.10.2017, 7:35
+Цитировать сообщение


Patriarch
**********

Группа: Участник
Сообщений: 12151
Регистрация: 11.01.2006
Пользователь №: 19101



Цитата(sandcastle @ 13.10.2017, 1:08) *
Да, попробуй этих привлеки.

Вы сговорились что-ли? Уже третий по счету. Кто следующий здесь напишет, что люди опаснее собак? ну не смешно уже даже


вотыменна, поэтому лучше домотаться до ответственных, логично.

а в чем проблема? разве это неправда? Опаснее.
Даже в этой ветке полно опасных психопатов, готовых применять оружие по людям в том числе, если им что-то приглючится.
 
Перейти в начало страницы
rom
Отправлено: 13.10.2017, 8:39
+Цитировать сообщение


Experienced
****

Группа: Участник
Сообщений: 520
Регистрация: 06.12.2004
Пользователь №: 5378



Цитата(Rыжиk @ 13.10.2017, 7:32) *
Цитата(rom @ 12.10.2017, 18:32) *
я вам по секрету скажу этот тип сам доводит себя до истерики, он тыкал своим травматом в своего соседа, владельца хаски (в тот момент собаки там небыло) по дому, прямо в подъезде своем, орал что тот на него нападает, потом писал на этого соседа заявление в полицию. К сожалению там полный не адекват.

среди нас живут разные люди, надо уметь уживаться
ну не истреблять же физически тех, кто не нравится лично тебе, согласитесь..
с точки зрения закона они тоже невиновны

меня больше волнует другое
обратили внимание, что вот даже в этой ветке уже отметились две дамы, которые выразили желание взять очень серьезных собак и выгуливать их в свободном полете..
мне это видится гораздо более опасной тенденцией..


я как владелец крупных ездовых собак первый в списке тех, кто будет за то что бы этих дам урезонить, мне создают неудобства именно безмозглые собаководы. Которые вообще не думают что они делают.
 
Перейти в начало страницы
lpty
Отправлено: 13.10.2017, 9:23
+Цитировать сообщение


Guru
******

Группа: Участник
Сообщений: 4571
Регистрация: 26.09.2015
Из: На Земле.
Пользователь №: 407622



Цитата(svet2011_a @ 13.10.2017, 0:21) *
цитата из вышеприведенных комментариев: "Если человек причинил вред имуществу/здоровью, то он может быть освобожден от ответственности. Но только в том случае, если доказано, что он непосредственно в этот момент подвергался очевидной опасности и не имел другого выхода, кроме как стрелять."

ситуация: автомобилист представляет угрозу пешеходам при переходе улицы (эта угроза поболе будет, чем пушистый самоед в кустах). С какой то определенной частотой случаются наезды на пешеходов на пешеходных переходах (наверное, это случается намного чаще, чем набрасывается страшный самоед на человека). Интересно мнение подкованных по юридической части: может ли пешеход держать оружие в руке и показывать автомобилистам готовность защитить себя от наезда и применить его при наезде против нарушителя- автомобилиста и при этом не понесет ответственность за применение оружия, поскольку он подвергался очевидной опасности, не успевая избежать наезда из -за своей малой скорости по сравнению со скоростью автомобиля? интересно, если в собаку можно стрелять, то можно ли то же самое делать против опасного автомобиля? ведь автомобиль и собака = имущество


Маразм крепчает.
 
Перейти в начало страницы
Arseny
Отправлено: 13.10.2017, 19:32
+Цитировать сообщение


Veteran
*****

Группа: Опытный
Сообщений: 1083
Регистрация: 03.12.2003
Из: ул. Академическая
Пользователь №: 982



Цитата(Дворник @ 12.10.2017, 15:54) *
Попробуйте мне убедительно доказать, что если собаку целенаправленно обучают правильно вести себя в обществе, то её ненападение на людей - результат не обучения, а каких-то особенных действий этих людей, причём всегда. Пожалуйста, очень прошу.


Не буду этого делать. Я Вам указал на то, что Ваша фраза - "Критерий правильности оценки - результат" - является логической ошибкой. Безотносительно шахмат, мальчиков на дороге или собак.

Ненападение собаки на человека - результат пересечения ряда случайных обстоятельств, включая поведение человека, а также желание левой пятки собаки.
Профессиональная дрессура собаки призвана, в том числе, увеличить вероятность указанного события.

Когда я был подростком, в нашей семье была собака и с ней случалось немало прохладных историй. Собака отличалась огромными размерами (московская сторожевая), устрашающим лаем и добродушным характером (но об этом трудно было узнать по внешнему виду).
Вообще агрессии она никогда не проявляла. Тем не менее, как-то раз папа выгуливал собаку (без намордника, ага) и встретил женщину с маленькой собачкой.
Женщина спросила: "Ваша собачка не кусается?" "Не-ет, что Вы", - ответил папа. Но именно эта собачка почему-то не понравилась нашей, и в этот момент наша, большая, довольно чувствительно ухватила маленькую за бочок.
Папа, кажется, до сих пор краснеет, когда вспоминает.



--------------------
Скромность украшает тех, у кого нет других украшений
 
Перейти в начало страницы
Rыжиk
Отправлено: 14.10.2017, 6:46
+Цитировать сообщение


Veteran
*****

Группа: Участник
Сообщений: 1538
Регистрация: 10.12.2016
Пользователь №: 503524



Цитата(kitten @ 13.10.2017, 6:58) *
Если какой-то чел взял ствол в руку и пошёл им трясти и тыкать в людей, на хорошее отношение он уже не может рассчитывать, только на ответный удар.

я не предлагаю кормить стрелка грудью и целовать в ухо..

но отвечать на агрессию повышенным уровнем агрессии не только не эффективно, но и опасно..


--------------------
..бывают минуты, когда сигарета дороже любых идеалов.
 
Перейти в начало страницы
kitten
Отправлено: 14.10.2017, 8:20
+Цитировать сообщение


Patriarch
**********

Группа: Участник
Сообщений: 10758
Регистрация: 10.10.2003
Пользователь №: 829



Цитата(Rыжиk @ 14.10.2017, 7:46) *
Цитата(kitten @ 13.10.2017, 6:58) *
Если какой-то чел взял ствол в руку и пошёл им трясти и тыкать в людей, на хорошее отношение он уже не может рассчитывать, только на ответный удар.

я не предлагаю кормить стрелка грудью и целовать в ухо..

но отвечать на агрессию повышенным уровнем агрессии не только не эффективно, но и опасно..

А что вы предлагаете?
 
Перейти в начало страницы
karamelika
Отправлено: 14.10.2017, 8:50
+Цитировать сообщение


Veteran
*****

Группа: Участник
Сообщений: 1199
Регистрация: 12.01.2008
Пользователь №: 64220



Цитата(svet2011_a @ 12.10.2017, 23:21) *
цитата из вышеприведенных комментариев: "Если человек причинил вред имуществу/здоровью, то он может быть освобожден от ответственности. Но только в том случае, если доказано, что он непосредственно в этот момент подвергался очевидной опасности и не имел другого выхода, кроме как стрелять."

ситуация: автомобилист представляет угрозу пешеходам при переходе улицы (эта угроза поболе будет, чем пушистый самоед в кустах). С какой то определенной частотой случаются наезды на пешеходов на пешеходных переходах (наверное, это случается намного чаще, чем набрасывается страшный самоед на человека). Интересно мнение подкованных по юридической части: может ли пешеход держать оружие в руке и показывать автомобилистам готовность защитить себя от наезда и применить его при наезде против нарушителя- автомобилиста и при этом не понесет ответственность за применение оружия, поскольку он подвергался очевидной опасности, не успевая избежать наезда из -за своей малой скорости по сравнению со скоростью автомобиля? интересно, если в собаку можно стрелять, то можно ли то же самое делать против опасного автомобиля? ведь автомобиль и собака = имущество

Хорошая аналогия. Иду уже по ПП и вижу, как очередной водятель приближается на немаленькой скорости, а я не обязана разбираться в породах уметь оценивать скорость и не знаю успеет остановиться или нет. По рассуждениям некоторых здесь - могу стрелять, хотя бы по колесам. Результат, конечно, не предсказуем, не то что у негероя темы (действительно агрессивное животное не стало бы падать на снег, скуля). Так же и при встрече с незнакомым мужчиной на тропинке - кто ж знает что у него в голове, когда он направляется прямо на меня? Пошла за травматом...
 
Перейти в начало страницы
Rыжиk
Отправлено: 14.10.2017, 8:56
+Цитировать сообщение


Veteran
*****

Группа: Участник
Сообщений: 1538
Регистрация: 10.12.2016
Пользователь №: 503524



Цитата(kitten @ 14.10.2017, 8:20) *
А что вы предлагаете?

только в рамках действующего законодательства и никаких провокаций


--------------------
..бывают минуты, когда сигарета дороже любых идеалов.
 
Перейти в начало страницы
lpty
Отправлено: 14.10.2017, 8:56
+Цитировать сообщение


Guru
******

Группа: Участник
Сообщений: 4571
Регистрация: 26.09.2015
Из: На Земле.
Пользователь №: 407622



Цитата(karamelika @ 14.10.2017, 9:50) *
Цитата(svet2011_a @ 12.10.2017, 23:21) *
цитата из вышеприведенных комментариев: "Если человек причинил вред имуществу/здоровью, то он может быть освобожден от ответственности. Но только в том случае, если доказано, что он непосредственно в этот момент подвергался очевидной опасности и не имел другого выхода, кроме как стрелять."

ситуация: автомобилист представляет угрозу пешеходам при переходе улицы (эта угроза поболе будет, чем пушистый самоед в кустах). С какой то определенной частотой случаются наезды на пешеходов на пешеходных переходах (наверное, это случается намного чаще, чем набрасывается страшный самоед на человека). Интересно мнение подкованных по юридической части: может ли пешеход держать оружие в руке и показывать автомобилистам готовность защитить себя от наезда и применить его при наезде против нарушителя- автомобилиста и при этом не понесет ответственность за применение оружия, поскольку он подвергался очевидной опасности, не успевая избежать наезда из -за своей малой скорости по сравнению со скоростью автомобиля? интересно, если в собаку можно стрелять, то можно ли то же самое делать против опасного автомобиля? ведь автомобиль и собака = имущество

Хорошая аналогия. Иду уже по ПП и вижу, как очередной водятель приближается на немаленькой скорости, а я не обязана разбираться в породах уметь оценивать скорость и не знаю успеет остановиться или нет. По рассуждениям некоторых здесь - могу стрелять, хотя бы по колесам. Результат, конечно, не предсказуем, не то что у негероя темы (действительно агрессивное животное не стало бы падать на снег, скуля). Так же и при встрече с незнакомым мужчиной на тропинке - кто ж знает что у него в голове, когда он направляется прямо на меня? Пошла за травматом...


ОБЯЗАНЫ , не тупите и не несите ахинею. ( после приобретения травмата лучший выход сразу стреляйте себе в голову)
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
 
Перейти в начало страницы
kitten
Отправлено: 14.10.2017, 9:10
+Цитировать сообщение


Patriarch
**********

Группа: Участник
Сообщений: 10758
Регистрация: 10.10.2003
Пользователь №: 829



Цитата(Rыжиk @ 14.10.2017, 9:56) *
Цитата(kitten @ 14.10.2017, 8:20) *
А что вы предлагаете?

только в рамках действующего законодательства и никаких провокаций

В рамках сумасшедший из этой темы должен был пойти и написать заявление о выгуле, а не стрелять. Любой нормальный человек будет обороняться, если по нему начинают стрелять или угрожать стволом.
 
Перейти в начало страницы
karamelika
Отправлено: 14.10.2017, 9:20
+Цитировать сообщение


Veteran
*****

Группа: Участник
Сообщений: 1199
Регистрация: 12.01.2008
Пользователь №: 64220



Цитата(lpty @ 14.10.2017, 8:56) *
Цитата(karamelika @ 14.10.2017, 9:50) *
Цитата(svet2011_a @ 12.10.2017, 23:21) *
цитата из вышеприведенных комментариев: "Если человек причинил вред имуществу/здоровью, то он может быть освобожден от ответственности. Но только в том случае, если доказано, что он непосредственно в этот момент подвергался очевидной опасности и не имел другого выхода, кроме как стрелять."

ситуация: автомобилист представляет угрозу пешеходам при переходе улицы (эта угроза поболе будет, чем пушистый самоед в кустах). С какой то определенной частотой случаются наезды на пешеходов на пешеходных переходах (наверное, это случается намного чаще, чем набрасывается страшный самоед на человека). Интересно мнение подкованных по юридической части: может ли пешеход держать оружие в руке и показывать автомобилистам готовность защитить себя от наезда и применить его при наезде против нарушителя- автомобилиста и при этом не понесет ответственность за применение оружия, поскольку он подвергался очевидной опасности, не успевая избежать наезда из -за своей малой скорости по сравнению со скоростью автомобиля? интересно, если в собаку можно стрелять, то можно ли то же самое делать против опасного автомобиля? ведь автомобиль и собака = имущество

Хорошая аналогия. Иду уже по ПП и вижу, как очередной водятель приближается на немаленькой скорости, а я не обязана разбираться в породах уметь оценивать скорость и не знаю успеет остановиться или нет. По рассуждениям некоторых здесь - могу стрелять, хотя бы по колесам. Результат, конечно, не предсказуем, не то что у негероя темы (действительно агрессивное животное не стало бы падать на снег, скуля). Так же и при встрече с незнакомым мужчиной на тропинке - кто ж знает что у него в голове, когда он направляется прямо на меня? Пошла за травматом...


ОБЯЗАНЫ , не тупите и не несите ахинею. ( после приобретения травмата лучший выход сразу стреляйте себе в голову)
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Написано "иду уже по ПП", т.е. все стоят, а один приближается на скорости (ежедневная ситуация), и при хорошем зрении не всегда можно правильно оценить расстояние и скорость (мой случай), теперь на ПП совсем не выходить? А вообще речь о том, что если кому-то что-то кажется, это не значит, что есть реальная угроза, поэтому опасные превентивные меры не оправданы.
 
Перейти в начало страницы
Rыжиk
Отправлено: 14.10.2017, 9:31
+Цитировать сообщение


Veteran
*****

Группа: Участник
Сообщений: 1538
Регистрация: 10.12.2016
Пользователь №: 503524



Цитата(kitten @ 14.10.2017, 9:10) *
Любой нормальный человек будет обороняться, если по нему начинают стрелять или угрожать стволом.


ваш выбор на провокацию и агрессию обороняться-нападать-доказывать свою правоту силой..

нас всегда учили, что самое разумное -- всеми способами уйти от конфликта
ибо доказывать идиоту, что он идиот -- бессмысленно
а здоровье и жизнь тебе никто не вернет, хотя ты и будешь прав в итоге..


--------------------
..бывают минуты, когда сигарета дороже любых идеалов.
 
Перейти в начало страницы
Bato
Отправлено: 14.10.2017, 9:37
+Цитировать сообщение


Patriarch
**********

Группа: Участник
Сообщений: 8815
Регистрация: 20.06.2005
Пользователь №: 11307



Цитата(svet2011_a @ 13.10.2017, 0:21) *
цитата из вышеприведенных комментариев: "Если человек причинил вред имуществу/здоровью, то он может быть освобожден от ответственности. Но только в том случае, если доказано, что он непосредственно в этот момент подвергался очевидной опасности и не имел другого выхода, кроме как стрелять."

ситуация: автомобилист представляет угрозу пешеходам при переходе улицы (эта угроза поболе будет, чем пушистый самоед в кустах). С какой то определенной частотой случаются наезды на пешеходов на пешеходных переходах (наверное, это случается намного чаще, чем набрасывается страшный самоед на человека). Интересно мнение подкованных по юридической части: может ли пешеход держать оружие в руке и показывать автомобилистам готовность защитить себя от наезда и применить его при наезде против нарушителя- автомобилиста и при этом не понесет ответственность за применение оружия, поскольку он подвергался очевидной опасности, не успевая избежать наезда из -за своей малой скорости по сравнению со скоростью автомобиля? интересно, если в собаку можно стрелять, то можно ли то же самое делать против опасного автомобиля? ведь автомобиль и собака = имущество


Допустим. Но чем вам это поможет?
Вы стоите на переходе, на вас летит автомобиль,
предположим 80 км в час. Вы достаете ружьё (поскльку
пистолеты гражданским у нас не положены, да и ружьё заряженное
вы не имеете право носить) и стреляете в лобовое.
Попадаете и машина продолжает по инерции лететь и сбивает вас.
В чем защита?
 
Перейти в начало страницы
kitten
Отправлено: 14.10.2017, 9:37
+Цитировать сообщение


Patriarch
**********

Группа: Участник
Сообщений: 10758
Регистрация: 10.10.2003
Пользователь №: 829



Цитата(Rыжиk @ 14.10.2017, 10:31) *
Цитата(kitten @ 14.10.2017, 9:10) *
Любой нормальный человек будет обороняться, если по нему начинают стрелять или угрожать стволом.


ваш выбор на провокацию и агрессию обороняться-нападать-доказывать свою правоту силой..

нас всегда учили, что самое разумное -- всеми способами уйти от конфликта
ибо доказывать идиоту, что он идиот -- бессмысленно
а здоровье и жизнь тебе никто не вернет, хотя ты и будешь прав в итоге..

Видите, с данным персонажем это действует наоборот подкрепляющим его больные фантазии фактором.
 
Перейти в начало страницы
Bato
Отправлено: 14.10.2017, 9:38
+Цитировать сообщение


Patriarch
**********

Группа: Участник
Сообщений: 8815
Регистрация: 20.06.2005
Пользователь №: 11307



Цитата(Rыжиk @ 14.10.2017, 10:31) *
ваш выбор на провокацию и агрессию обороняться-нападать-доказывать свою правоту силой..

нас всегда учили, что самое разумное -- всеми способами уйти от конфликта
ибо доказывать идиоту, что он идиот -- бессмысленно
а здоровье и жизнь тебе никто не вернет, хотя ты и будешь прав в итоге..


1) Кого это "нас"?
2) Если у человека огнестрел, то можете и не успеть уйти.
3) Речь не про провокацию, речь про убийство или нанесение тяжких.
Вы новости не читаете что-ли? Каждый день режут-стреляют. Как в 90е.
 
Перейти в начало страницы

11 страниц V  « < 5 6 7 8 9 > » 
Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Удалить установленные форумом cookies · Отметить все сообщения прочитанными
RSS Текстовая версия