IPB
 

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Поддержать форум
Профиль
Фотография
Опции
Опции
О себе
homelab не указал(а) ничего о себе.
Личная информация
homelab
Veteran
Возраст не указан
Пол не указан
Место жительства не указано
День рождения не указан
Интересы
Нет данных
Награды
Раскрыть
Статистика
Регистрация: 18.02.2009
Просмотров профиля: 4248*
Последнее посещение: 26.08.2017, 20:07
Часовой пояс: 20.02.2018, 1:22
1562 сообщений (0 за день)
Контактная информация
AIM Нет данных
Yahoo Нет данных
ICQ Нет данных
MSN Нет данных
* Просмотры профиля обновляются каждый час

homelab

Участник

*****


Темы
Сообщения
Комментарии
Друзья
Содержимое
23 авг 2017
Простая задача: высоковольтный провод в воздухе (переменное напряжение). Нужно найти распределение напряжености электрического поля между проводом и землей. В частности эта задача решается методом зеркалирования (считается что на таком же растоянии в земле лежит мнимый (второй) провод, так что потенциал на поверхности земли равна нулю - это уже задача о поле между двумя точечными зарядами), но наверное могут быть и другие решения. В ответ входит диэлектрическая проницаемость среды, то есть воздуха, если нет дождя.

Вопрос: как изменится распределение поля когда идет дождь?
13 мая 2016
Наша планета имеет такую гравитацию потому что она такая большая?

Или наша планета такая большая, потому что имеет такую гравитацию?

Есть ли какие-нибудь доказательства первого или второго?

Вопрос не так тривиален, как кажется. Если верно первое, то вообще непонятно какая сила склеила ее из маленьких частиц.

Если верно второе, то гравитацию создает какая-то небольшая часть внутри ядра.
Или процесс протекающий там.

Как вообще появляюся газовые гиганты (Солнце, Юпитер)? Что молекулы межзвездного газа за счет гравитации притягиваются друг к другу?
24 фев 2016
Находясь на Земле мы видим различные организмы: животные, растительные, грибные и т.п. Их и изучает биология. Но если мы взглянем на Землю из дальнего космоса, да еще в течение нескольких миллиардов лет, то картина будет несколько иная. Мы увидим по сути один организм - замкнутую биологическую систему, которая получает энергию от Солнца, выделяет теплоту и и как-то меняется во времени. Количество биомассы не меняется (были исследования) - оно ограничено количеством доступного углерода. Эта биомасса циркулирует в непревывном кругообороте, преобразуя поступающую энергию в тепло. Возможно меняется количество поступающей энергии от Солнца и может быть утекает в пространство сколько-то водорода, выделяемого Землей. Какую-то энергию (тепло) может давать сама Земля. Возможно, в процессе эволюции эффективность такого круговорота (цикла) возрастает.

Собственно говоря замкнутые биологические системы известны с середины прошлого века - от простых, состоящих из микрорганизмов (бактерии, водоросли, грибки), запянных в пробирках (теоретически они могут жить вечно, пока есть свет), до больших систем, включая человека ( http://cont.ws/post/81979 ). Фотосинтезирующие организмы потребляют энергию света и синтезируют сложные вещества (энергоемкие) из простых, животные их поедают, тех и других и самих себя превращают в простые вещества организмы-деструкторы. На всех этапах цикла выделяется тепло.

Простой вопрос. Если эволюция биосферы Земли связана с потоками энергии, то куда может быть направлен вектор этой эволюции в физическом смысле? Есть ли какой-то фундаментальный физический закон заставляющий биосферу эволюционировать?
8 янв 2016
http://vikent.ru/enc/5316/

Чтобы получить настоящий научный результат, требуются годы, порой - десятилетия упорного труда. Это по силам далеко не каждому – а погреться в лучах славы хочется многим. Несоответствие желаний и возможностей – одна из причин существования лженауки. Падение уровня образования, «клиповое мышление» и характерное для современного обывателя восприятие мира сквозь призму массовой литературы и кинематографа способствуют тому, что данное явление приобретает глобальные масштабы. Существование лженауки возможно благодаря тому, что:

- при всех успехах науки, всегда остаются вопросы, на которые наука пока что не даёт ответов (например, ряд проблем, связанных с творчеством). Неизведанное, непонятное – «поляна», на которой традиционно кормятся лжеучёные;
- как правило, специалист силён в одной области, но слаб в других. Обыватель же о науке знает на уровне «что-то когда-то слышал / читал в Википедии».
- многообразие научных фактов столь велико, что подобрав факты, вырвав их из контекста, возможно создать видимость обоснования любой фантазии.

Будучи редактором двух крупнейших порталов СНГ, посвящённых разным областям науки, я регулярно получаю письма от людей, которые, например, гарантируют увеличение продаж любой продукции в четыре раза, или доказывают, что человечество произошло от дельфинов или возникло на Луне…

Вот некоторые признаки, по которым можно отличить учёного от лже-учёного. Конечно, бывают исключения, поэтому тревожный сигнал - сочетание нескольких признаков:
1) Странные регалии.
В нашей стране существует Российская академия наук (РАН), несколько отраслевых академий (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств). И множество академий липовых. Например, Нью-Йоркская академия наук – некоммерческая организация; стать «академиком» можно за 129 долларов.

Членство в «странной академии» (типа «Международной академии исследований будущего»), а тем более в нескольких подобных структурах, говорит не о высокой квалификации, а скорее о желании с помощью купленных регалий пускать пыль в глаза легковерной публике.

Присмотритесь к регалиям!

2) Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой.
Скажем, кандидат физ.-мат. наук развивает новую теорию о том, с помощью каких невероятных технологий были возведены египетские пирамиды.
«Но он же учёный!» - возразит зритель. «Учёный вообще» - это настолько же реальное явление, как «вообще фрукт» или «вообще спортсмен». Чемпион по фехтованию вряд ли покажет высокие результаты в вольной борьбе. А высококвалифицированный лингвист, который хочет провести исследование на стыке лингвистики и генетики – смирив гордыню, обращается за консультацией к генетику. Иначе – неизбежны фактические ошибки и неточности.

Рассуждать на высокоумные темы любят многие. Если же разобраться, то обычно настоящих специалистов по некой специфической теме (т.е. учёных, профессионально занимающихся данным направлением в течение многих лет и имеющих собственные результаты) можно буквально пересчитать по пальцам, см. например, Оценку числа творческих личностей в обществе. Это и есть то «малое большинство», мнение которого в данном случае имеет значение.

3) Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»… Cлово учёные в применении к «мейнстриму» часто заключается в кавычки:

Цитата 1 (из Интернета): «Эти «учёные», поборники официальной научной парадигмы, понаписали диссертаций и сидят себе на грантах, на государственных контрактах – и ни с кем делиться не хотят».
Цитата 2 (из фильма, показанного на канале РЕН-ТВ): «Независимые эксперты уверены, что Луна давно заселена некими существами, но официальная наука скрывает»…

Симптом очень тревожный. Вероятно, перед Вами альтернативное дарование - «фоменковец», «задорновец», «палеоконтактёр», «младоземельщик».

Обратите внимание: «официальной науке» противостоят «независимые эксперты», с которыми кто-то «не хочет делиться». Производится очень удобная психологическая подмена: мы переезжаем из чуждой обывателю области научных доказательств в понятную и близкую россиянину плоскость межгрупповых разборок (чуть не сказал - «распила бюджета»). Есть сильные мира сего, «официальные учёные» - читай, бюрократы, чиновники, узурпировавшие «кормушку»; и есть «оппозиция» - независимые борцы за правду…

Разговоры о привилегиях, беззаботной жизни и богатстве «поборников официальной науки» особенно смешны тому, кто лично знаком с настоящими российскими учёными (многие из которых, невзирая на степень и всероссийскую известность, вынуждены работать на 3-х работах, чтобы прокормить семью).

4) Постоянные претензии к научному сообществу (упоминается «заговор учёных», «замалчивание» и даже «уничтожение неугодных свидетельств» нехорошими «официальными учёными»).
Это позволяет использовать неопровержимый аргумент: фактов нет не потому что их нет, а потому что их СКРЫВАЮТ.

Цитата: «Затем Потоцкий выдумал новый трюк. Он бродил по монастырю. Подстерегал очередную группу возле могилы. Дожидался конца экскурсии. Отзывал старосту и шепотом говорил: «Антр ну! Между нами! Соберите по тридцать копеек. Я укажу вам истинную могилу Пушкина, которую большевики скрывают от народа!» Затем уводил группу в лес и показывал экскурсантам невзрачный холмик. Иногда какой-нибудь дотошный турист спрашивал: - А зачем скрывают настоящую могилу? - Зачем? - сардонически усмехался Потоцкий. - Вас интересует - зачем? Товарищи, гражданина интересует - зачем? - Ах, да, я понимаю, понимаю, - лепетал турист...» Сергей Довлатов, «Заповедник»

5) Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму. В текстах это проявляется в использовании агрессивной пунктуации (злоупотребление восклицательными знаками, жирным шрифтом, заглавными буквами) и навешивании ярлыков.

Цитата: "ЗАЧЕМ приматы покинули сравнительно безопасный ярус тропического леса ради хождения по земле на своих коротких, кривых, плоскостопых ножках?!!"

6) Чрезмерная глобальность обобщений и безапелляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда».

Цитата: "никто, живя на юге, не поедет на Кольский полуостров жить. Только если можно торговать. И обезьяны на юге, ей на фиг не надо становиться человеком, у них и так у обезьян баунти, полное".
Михаил Задорнов

Серьёзный учёный, говоря о гипотезе, пусть даже поддержанной многочисленными свидетельствами – понимая риски категоричных утверждений - обычно добавляет: «вероятно», «можно предположить», «большинство специалистов согласны с тем, что…». Это – хороший тон в научной публикации. Лже-учёный, излагая свой взгляд на события, произошедшие 1000 (или миллион) лет назад, описывает их так уверенно, как будто всё видел собственными глазами.

7) Список литературы в конце научной статьи или книги:
- отсутствует вообще;
- содержит только русскоязычные ресурсы;

Наука интернациональна, а ведущие научные журналы, увы, издаются за пределами России и на английском языке

- не содержит источников последнего года / десятилетия;

Ситуация в науке меняется очень быстро. Настоящий учёный в курсе того, что происходит в его области сегодня, а не полвека назад.

Цитата 1: «Отсутствие свидетельств эволюции в летописи окаменелостей смущало ещё Дарвина, общепризнанного отца эволюционной теории…» П. Будзилович. Эволюция лжи в теории эволюции. Нью-Йорк, 2010

(даже если поверить этому утверждению, то апелляция к ситуации в палеонтологии 150 лет назад, когда эта наука только формировалась – «мощный» довод…)

Цитата 2: «Ещё в середине XX столетия проф. В. Зеньковский, например, писал: «Не менее важно крушение идеи непрерывности в биологии – в проблеме развития одних видов животных из других» Алексей Ильич Осипов, проф. Московской Духовной Академии, «Путь разума в поисках истины»

(Птолемей ещё 2000 лет назад считал, что Солнце вращается вокруг Земли. А В.Зеньковский – философ и богослов, а отнюдь не биолог)

8) Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из Википедии и прочие «неавторитетные источники».

Цитата 3: "трудно представить, что homo sapiens, выйдя из низовий Нила 150 – 130 тыс. лет назад, перемещался до области Ближнего Востока десятки тысяч лет. Достаточно вспомнить, что евреи в библейские времена прошли этот путь за сорок лет". http://biodat.ru/doc/lib/kosarev6.pdf

Цитата 4: «Если автор ссылается только на популярные работы, новостные сайты и т.п., это означает, что он либо поленился добираться до первоисточников (а лень – не то качество, которое отличает настоящего учёного), либо верит всему, что пишут в новостях, и не знает, что популярным авторам нередко свойственно ошибаться (а ещё чаще – упрощать, что тоже не прибавляет надёжности построениям, основанным на таких источниках)». Светлана Бурлак, «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному»

9) Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте?
Правильно указывать источник с точностью до страницы (см. здесь)

Неправильно:
- Вообще не ссылаться.
- ссылаться в стиле: «И. Петров писал»; «знакомый рассказывал»; «учёные доказали»…

Цитата 1: «учёные доказали интересный факт: когда голова в холоде, мозг становится гуще». Михаил Задорнов // 1tv.ru. «ГордонКихот», 19.09.2008

Цитата 2: «Один этолог рассказывал, что из всех млекопитающих только приматы воюют молодняком. У кабанов бьются матерые секачи, молодняк не допускают. У волков тоже в бой первыми идут матерые - вожак, волчица. А обезьяны воюют как люди - молодняком, а опытные, в полной силе самцы – наблюдают». Тульчинский Г.Л., Истории по жизни: опыт персонологической систематизации, СПб, «Алетейя», 2007 г., с. 194.

10) Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях

11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений:
например, если из А следует Б, то из Б следует А.

Пример: Дельфин – водное млекопитающее, и не имеет шерсти. Человек лишен шерсти – значит, (продолжите сами)…
Автора не смущает, что:
- у многих водных млекопитающих с волосяным покровом всё в порядке (тюлень, бобр, калан…)
- некоторые совсем НЕводные млекопитающие шерсти лишены или имеют редкий волосяной покров (носороги; слоны; голый землекоп)… К сожалению, именно такая упрощённость делает гипотезу доступной массовому читателю, и – следовательно – притягательной своей простотой.

12) Апелляция к «очевидности».
Цитата: «Любому прапорщику очевидно, что такое сооружение, как пирамида Хеопса, невозможно воздвигнуть без помощи современной строительной техники …»

13) Использование аргументов «от политики» или «от религии».
Особенно – с «национальным уклоном».

Цитата: Многие, кто занимается «археологией» русского языка, считают, что слово «ЛЮБОВЬ» означает «ЛЮДИ БОГА ВЕДАЮТ»! «ЛЮ» – «ЛЮДИ», «БО» – «БОГ», «В» – «ВЕДАЮТ». Забавно, но если из слова «ЛЮБОВЬ» выбросить слог «БО», означающее «БОГА», получится «ЛЮВ» – почти английское «LOVE». Вроде как их любовь – это почти наша, но только без Бога. Может, поэтому они и относятся к любви более по-деловому, чем мы: к примеру, перед тем как пожениться, подписывают брачные контракты, прорабатывают условия брака, права и обязанности друг друга, заверяют их у нотариусов: «Обязуюсь любить тебя до гробовой доски! Если же этот мир покину, тебя разлюбив – с меня неустойка!».
Последнее время на Западе стало модным гениальное выражение: «ПОЙДЁМ ЗАНИМАТЬСЯ ЛЮБОВЬЮ!». Любовь приравняли к бизнесу! А всё потому, что Бога выкинули из святейшего слова «ЛЮБОВЬ», которая... должна спасти мир!
Михаил Задорнов, ТРЕТЬЕ УХО http://www.zadornov.net/3uho/

14) Отсутствие конкретики.
В нормальной научной литературе (аналогично корректному цитированию) принято при описании фактов давать их настолько конкретно, насколько это возможно – чтобы читатель мог при необходимости проверить соответствие информации действительности. Это – типовая страховка от рисков научной ошибки.
Например, если указывается археологическая находка – в нормальной литературе принято указывать точное место находки, её автора и каталожный номер.
Если рассказывается об особенностях животного – современного или вымершего – должно указываться конкретное видовое латинское название.

Цитата: Чем меньшее понятие имеет человек о предмете, тем более общими понятиями он склонен оперировать. Например, апеллирует к «местному диалекту представителей коренных африканских народностей» – не потрудившись узнать, что языков в Африке сильно больше полутора тысяч. Или говорит о том, что «у животных общение ограничивается проявлением эмоций», – никак не оговаривая ни референциальные системы предупреждения об опасности (как у верветок, различающих крики на орла, на леопарда и на змею), ни системы дистанционного наведения, как у пчёл или муравьёв. Тот, кто дал себе труд разобраться в предмете подробно, просто не сможет сказать «первобытный человек» – ему обязательно захочется уточнить, был ли это неандерталец, или хабилис, или кто-нибудь ещё (или даже назвать конкретные останки по инвентарному обозначению), уж очень они разные, не так легко подобрать признак, который характеризовал бы их всех в равной мере.
Светлана Бурлак, «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному»

15) Неупоминание альтернативных гипотез.
Автор обсуждает свою гипотезу, не сравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них), в крайнем случае – кратко упоминая (как бы отмахиваясь). (Вариант: автор выбирает среди множества гипотез наболее слабую – и с лёгкостью расправляется с ней под аплодисменты несведущей публики)

Но ведь важно не только то, что объяснение кажется логичным - оно должно быть лучше, точней, чем другие существующие версии – например, согласовываться с бОльшим количеством фактов.

Выводы:

1. Существуют люди, занимающиеся Делом, и есть, увы, люди, которые на этом Деле паразитируют. Наука – не исключение.

2. Псевдоучёные – разношёрстная публика. Среди них – и откровенные сумасшедшие, и жулики, и заигравшиеся деятели шоубизнеса, и, увы, деградировавшие настоящие учёные. (Кстати, из этой братии обычные психи – кажется, наименее опасны, так как их по крайней мере, легче всего распознать…) Разбираться в деталях мотивации этих людей – неблагодарное занятие. Важней – беречь свою голову… Возможно, Вам в этом помогут приведённые в материале 15 признаков.

3. Из любого правила бывают исключения. Чудачества и странности встречаются и у настоящих учёных. Учёный - живой человек, который может совершать ошибки, и не свободен от предрассудков. Поэтому один отдельно взятый признак из приведённого списка - ни в коем случае не приговор. Но чем больше признаков «встретились вместе» в анализируемой Вами статье, книге, телепередаче и т.п. - тем больше поводов для тревоги.

4. Не дай Бог попасть под влияние псевдо-учёного, особенно в нежном юном возрасте.
Остерегайтесь!
15 дек 2015
http://zavtra.ru/content/view/vyisadku-na-...-stenli-kubrik/

Цитата
Американец Патрик Мюррей опубликовал видеоинтервью Стэнли Кубрика, сделанное 15 лет назад, где известный режиссёр признаётся, что всё видео высадки на Луну Нила Армстронга и Эдвина Олдрина — фальшивка. На самом деле кадры был сняты Стэнли Кубриком в обычной студии на Земле, сообщает канал "Звезда".

Предсмертное интервью Кубрика в последние дни стало настоящей сенсацией во всём мире.

Режиссёр Мюррей объясняет, что интервью появилось только сейчас, потому что ему пришлось подписать договор на 88 страницах о неразглашении содержания беседы в течение 15 лет со дня смерти Кубрика.

В беседе кинорежиссёр Стэнли Кубрик завялет: "Я совершил огромное мошенничество в отношении американской общественности. С участием правительства Соединённых Штатов и НАСА. Высадка на Луну была подделана, все высадки были фальшивыми, и я был человеком, который это снял".

"Да, это подделка", — повторяет американский режиссёр.

Кубрик рассказывает, что высадка на Луну была фантазией президента Никсона, который очень хотел воплотить её в реальность. Правительство США предложило режиссёру большую сумму денег для реализации задумки, и тот согласился снять "кино".

В 1971 году Стэнли Кубрик покинул США и перебрался в Великобританию. В последние годы он боялся, что его убьют американские спецслужбы. Режиссёр скончался в 1999 году в английском поместье под Харпенденом якобы от сердечного приступа. Многие, в том числе коллеги по работе, заявляют, что Кубрик был убит. По утверждению британских журналистов, сотрудники Агентства национальной безопасности США первый раз пытались убить Кубрика ещё в 1979 году.

Именно уверенность в насильственном характере смерти Кубрика 7 марта 1999 года стала в дальнейшем причиной откровений его вдовы. В 2003 году в интервью телевидению вдова режиссёра, немецкая актриса Кристиана Кубрик сделала публичное признание, что в то время, когда СССР уже вовсю осваивал космос, президент США Ричард Никсон, вдохновлённый научно-фантастическим фильмом-эпопеей её мужа, вошедшим в историю как один из лучших шедевров Голливуда "2001: Космическая Одиссея" (1968), призвал режиссёра вместе с другими голливудскими профессионалами "спасать национальную честь и достоинство США". Что мастера "фабрики грёз" во главе с Кубриком и сделали. Решение о фальсификации принималось лично президентом США.

В этом признавались и другие участники проекта. А видео с высадкой на Луну вызывало ряд сомнений у многих экспертов
.

Но увы - это ничего не доказывает. Высадка и фильм о ней - это разные вещи. Луна - не самое подходящее место для натурных съемок.
Просмотры


29 Sep 2017 - 13:34


27 Jul 2017 - 8:02


8 Oct 2016 - 15:07


10 Jan 2016 - 16:09


15 Jul 2014 - 16:00

Комментарии
Другие пользователи не оставили комментарии для homelab.

Друзья
Друзей нет.
Удалить установленные форумом cookies · Отметить все сообщения прочитанными
RSS Текстовая версия