IPB
 

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Поддержать форум
Профиль
Фотография
Опции
Опции
О себе
К.Матроскин не указал(а) ничего о себе.
Личная информация
К.Матроскин
Experienced
Возраст не указан
Мужской
Место жительства не указано
День рождения не указан
Интересы
Нет данных
Награды
Раскрыть
Статистика
Регистрация: 30.10.2006
Просмотров профиля: 1949*
Последнее посещение: 28.02.2017, 23:58
Часовой пояс: 24.02.2018, 0:34
500 сообщений (0 за день)
Контактная информация
AIM Нет данных
Yahoo Нет данных
ICQ Нет данных
MSN Нет данных
* Просмотры профиля обновляются каждый час

К.Матроскин

Участник

****


Темы
Сообщения
Комментарии
Друзья
Содержимое
16 дек 2016
в сети есть выступления на Совете по науке и образованию при Путине. (http://sntr-rf.ru/events/zasedanie-soveta-po-nauke-i-obrazovaniyu/).

Там Путин говорит очень обнадеживающие слова о приоритетной поддержке именно фундаментальной науки:"Речь, прежде всего, идёт о постановке масштабных, интересных научных задач, о запуске исследовательских проектов с долгосрочным горизонтом финансирования." - наконец будут давать гранты дольше , чем на 2 - 3 года?

Однако:"Следует сосредоточить повышенное внимание на развитии фундаментальной науки, нацелить её на получение принципиально новых знаний, поиск ответов на так называемые большие вызовы завтрашнего дня." это о чем? как можно куда-то нацеливать фундаментальные исследования? Наши академики умеют это делать? Или кто создает такие программы?

Ну и "вишенка на торт" как создать активную академическую среду в науке РФ:"...выстроить современную систему управления научно-технологическим развитием, при этом исключить дублирование, когда схожими, а то и практически одинаковыми научными задачами занимаются разные министерства, ведомства, госкомпании ... "

может кто читал все и все понял? мне показалось, что "спичрайтеры" создали несъедобный винегрет и накормили им и Путина и Совет. Или не понял только я? icon_smoke.gif
2 ноя 2015
на первый взгляд выглядит как абсурд (планирование фундаментальных исследований), но причина , по-видимому, в принципиальной путанице в головах начальников, где фундаментальная, прикладная и инженерные науки воспринимаются как разные названия науки вообще:
"Распоряжением премьер-министра внесены изменения в программу фундаментальных научных исследований в РФ на период до 2020 года. http://lenta.ru/news/2015/11/02/nauka/ " .
Поскольку это планирование должно определять приоритеты финансирования, то можно ожидать, что новые растущие направления в фундаментальной науке окажутся вне приоритетов, т.к. высшее руководство ориентируется на отчеты "организаторов науки", а в отчеты положено включать преимущественно результаты с прикладной перспективой (пусть даже надуманной).
Начальство как еще один немаловажный фактор (кроме традиционной отсталости материального обеспечения) сдерживания российской науки. icon_smoke.gif
31 мая 2015
сейчас иногда пишут, что буквальное исполнение указов Путина, должно привести к 3-4х кратному сокращению работающих ученых. На первый взгляд звучит как решение проблемы в духе "нет человека нет проблемы". Кто нибудь в курсе реальной "движухи" в этом направлении?
14 ноя 2013
Сейчас только ленивый не рассуждает об улучшении российской науки. Увидел как себе представляет проблему некий автор из ВШЭ. Стало интересно как на такую точку зрения отреагирует сообщество посетителей этого форума. Свою точку зрения полностью пока не высказываю, т.к. взгляд автора считаю поверхностным и скорее дилетантским. Но замечу, что по части (само)стимулирования экономисты не дураки, однако supdup.gif

Выдержки из текста:
"Если в мировой науке основная проблема – снижение качества научной продукции при неконтролируемом росте ее количества и победа «бегущих за Хиршем» над «решателями трудных задач», то у нас всё то же погружено в денежную нищету и несколько слоев абсурда.
Россия – страна, вклад которой в мировую науку составляет 2–3 процента. При этом в России можно защитить диссертацию с чисто русскоязычным списком литературы – во многих областях знания, разрабатываемых во всем мире. Это и есть провинциализм. Он порождает имитацию научной деятельности.
в масштабах, несопоставимых с мировыми. В двух с лишним тысячах журналов из списка ВАК, и в журналах не из списка ВАК, и в сборниках конференций наряду с нормальными работами публикуются тысячи квазинаучных текстов, не соотнесенных с уровнем современного знания, сильно дублирующих друг друга, не представляющих научной новизны.
Вывод прост: система оценки научной деятельности в России должна недвусмысленно стимулировать публикации в лучших международных журналах, выход книг в лучших мировых издательствах. Таким способом мы приблизимся к достижению нескольких целей: 1) введем в мировой обиход наши результаты; 2) повысим престиж наших институтов и университетов; 3) приучим наших ученых работать по мировым стандартам – при всей их (стандартов) коррозии они заметно выше отечественных.
«Эталонный» пример стимулирования международных публикаций – система надбавок, принятая в НИУ ВШЭ. Здесь есть надбавки трех уровней. Надбавка высшего, 3-го уровня – «за статью в зарубежном рецензируемом научном журнале» – в случае статьи (не обзора!) одного автора и его полной ставки выплачивается в течение двух лет в размере 90 тыс. рублей в месяц. "

http://academcity.org/content/naukometriya...hit-ne-kalechit

П.Ю. Чеботарев, «Управление большими системами». Специальный выпуск 44: «Наукометрия и экспертиза в управлении наукой»
17 ноя 2010
недавно набрел на статью в "Троицком варианте" о фундаментальном кризисе фундаментальных наук. сначала автор рассуждает об объективных факторах сдерживающих развитие науки. главным образом об удорожании научных исследований. но в конце делает вывод, что наиболее эффективный способ развития науки это шарашки. первая реакция была чисто эмоциональная:"этот доктор, вообще представляет себе что такое фундаментальная наука?". потом подумал, что тему столь радикальных рецептов можно и на форум предложить. icon_smoke.gif

"Кризис фундаментальной науки
и задачи ориентированного финансирования научных исследований"
Александр Багров, http://trv-science.ru/65N.pdf

"...Одной из попыток перераспреде-
ления выделяемых ресурсов между
научными направлениями в России
стал Российский фонд фундамен-
тальных исследований. Его главной
задачей является поддержка самых
перспективных научных направле-
ний на уровне небольших групп ис-
следователей. Как мне кажется, эта
идея себя не оправдала
."

"...знаменитые советские
«шарашки» продемонстрирова-
ли высокую результативность

подобных целевых программ с
полноценным финансировани-
ем. "
Просмотры


12 Feb 2017 - 20:06


10 Jun 2015 - 12:10


12 Nov 2013 - 22:03


25 Aug 2013 - 22:08


3 Jan 2011 - 22:39

Комментарии
Другие пользователи не оставили комментарии для К.Матроскин.

Друзья
Друзей нет.
Удалить установленные форумом cookies · Отметить все сообщения прочитанными
RSS Текстовая версия