IPB
 

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Поддержать форум
27 страниц V  « < 25 26 27  
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Филологическая тема, Спорные вопросы
Nox Metus
Отправлено: 28.05.2014, 3:16
+Цитировать сообщение


Patriarch
**********

Группа: Участник
Сообщений: 8967
Регистрация: 18.05.2004
Пользователь №: 2398



Есть вопрос. Предположим вы не знаете ничего о программах установки и не знаете что такое, ну, скажем, Microsoft. Как бы вы непредвзято поняли значение фразы: “сбой программы установки Microsoft”?


Как то, что программа принадлежит (написана, создана) Microsoft и в ней произошёл сбой?
Или же программа попыталась установить Microsoft и это ей не удалось?


--------------------
Ich weiß nicht, was du sagest.
 
Перейти в начало страницы
XXL
Отправлено: 28.05.2014, 3:40
+Цитировать сообщение


Зануда
**********

Группа: Супермодератор
Сообщений: 20935
Регистрация: 02.11.2002
Пользователь №: 48



Цитата(Nox Metus @ 28.05.2014, 4:16) *
Есть вопрос. Предположим вы не знаете ничего о программах установки и не знаете что такое, ну, скажем, Microsoft. Как бы вы непредвзято поняли значение фразы: ”сбой программы установки Microsoft”?


Как то, что программа принадлежит (написана, создана) и в ней произошёл сбой?
Или же программа попыталась установить Microsoft и это ей не удалось?

Пыталась установить Microsoft и не удалось

Или у какой-то установки с названием Microsoft произошел сбой в программе, если совсем ничего не знаем smile.gif



--------------------
Hate makes you stupid
 
Перейти в начало страницы
Nox Metus
Отправлено: 28.05.2014, 3:45
+Цитировать сообщение


Patriarch
**********

Группа: Участник
Сообщений: 8967
Регистрация: 18.05.2004
Пользователь №: 2398



И я того же мнения. Не могу доказать это лингвистам в моей компании.


--------------------
Ich weiß nicht, was du sagest.
 
Перейти в начало страницы
XXL
Отправлено: 28.05.2014, 3:50
+Цитировать сообщение


Зануда
**********

Группа: Супермодератор
Сообщений: 20935
Регистрация: 02.11.2002
Пользователь №: 48



Цитата(Nox Metus @ 28.05.2014, 4:45) *
И я того же мнения. Не могу доказать это лингвистам в моей компании.


У них мозги замыленные


--------------------
Hate makes you stupid
 
Перейти в начало страницы
demiurg
Отправлено: 10.10.2015, 2:18
+Цитировать сообщение


Patriarch
**********

Группа: Участник
Сообщений: 13716
Регистрация: 29.10.2003
Пользователь №: 876



Помогите разрешить вопрос.

Дело в следующем. Нужно прояснить принцип расстановки знаков препинания в случае, когда речь автора прерывается прямой речью. Разные источники дают противоречащие указания. Справочник Розенталя говорит, что разрыв происходит двумя способами по следующим схемам:

А) А: "П", а.
Б) А: "П" - а.

При этом оговаривается, что случай А имеет место, когда запятая призвана отделить одну часть предложения от другой согласно общим пунктуационным нормам (например, когда имеет место перечисление однородных сказуемых, деепричастный оборот или сложносочинённое предложение). Тут вроде бы всё логично. Однако тут же говорится, что тире (случай Б) после кавычек ставится в случае, если текст внутри кавычек оканчивается каким-нибудь знаком препинания (восклицательный знак, вопросительный знак или многоточие). И, что интересно, приводятся соответствующие случаи, в которых, однако, тире нельзя рассматривать как замену запятой, поскольку упомянутые пунктуационные нормы её не требуют. То есть примеры не принципиальные. Возникает законный вопрос: верно ли, что наличие знака препинания в конце текста, заключённого в кавычки, требует употребления сразу после кавычек знака тире, независимо от того, находилась ли бы там запятая (в случае, если бы не было включённой прямой речи) или нет? Проще говоря, у какой из двух схем (А и Б) более высокий приоритет?

Спрошу и "в лоб": какой из способов расстановки знаков препинания в приведённом мной ниже характерном примере верен?

А) Он разбежался и, крикнув: "Полундра!", прыгнул в воду.
Б) Он разбежался и, крикнув: "Полундра!" - прыгнул в воду.

Если я правильно понял Розенталя, первый вариант неверен.

Вот ещё ресурс, на котором говорится то же самое, что и у Розенталя (однако столь же туманно):

http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook142/01/part-031.htm

Правильно ли я понимаю, что комбинации типа !", и ?", в принципе противоречат нормам грамматики? У меня бы не возник этот вопрос, если бы я не прочитал своими глазами в учебнике "Русский язык" под редакцией Н.А.Герасименко, что это допустимо.

Буду благодарен, если кто-нибудь прояснит мне этот вопрос.


--------------------
"В каждом из нас запрятана в середину тела такая карикатура - скелет человеческий и череп."
 
Перейти в начало страницы
Победитель
Отправлено: 07.08.2017, 23:18
+Цитировать сообщение


Пан коронный гетман
******

Группа: Участник
Сообщений: 3935
Регистрация: 04.10.2005
Из: Rzeczpospolita
Пользователь №: 14820



Цитата(DimaM @ 30.06.2007, 23:20) *
Цитата(Chilik @ Jun 30 2007, 15:05)
Уважаемые лингвисты, просьба разъяснить следующий вопрос.
Есть слово "компонент". В Ожегове 1989 года и в ""Современном словаре иностранных слов" 1992 года это слово помечено мужским родом. В то же время от достаточно большого количества людей здесь слышу употребление в женском роде, т.е., условно, вместо "второй компонент" -> "вторая компонента". Москвичи-питерцы ровно про то же самое говорят "по-книжному".
Как быть? Искоренять местный вариант полностью, или это допустимая вариация в употреблении?

Нам в статьях редакторы обычно ставят в мужском роде ("компонентов"). Самому мне тоже кажется, что так правильно.
Но в женском роде получается короче ("компонент"), это иногда полезно при подготовке слайдов smile.gif.

Всегда встречался метод главных компонент.


--------------------
Патриот - это человек, который прилюдно занимается любовью к Родине.
 
Перейти в начало страницы
alex2000
Отправлено: 21.06.2018, 6:56
+Цитировать сообщение


Forestarius
**********

Группа: Модератор
Сообщений: 21698
Регистрация: 29.11.2006
Из: (_:_)
Пользователь №: 35305



Как каменный топор связан с возникновением языка?
Спор ученых о тайне зарождения речи продолжается. Роль орудий труда становится все более очевидной

Иллюстрация: The Granger Collection / TASS
Цитата
Развитый язык – одно из отличий человека от других видов. При этом его происхождение – предмет споров, которые ведутся уже сотни лет. Возникновение языка связывали с подражанием природным звукам (так полагал Чарльз Дарвин), объясняли эволюцией, соотносили с теми или иными социальными процессами – например, ритуальными практиками.
Ни одна из теорий не стала общепризнанной (профессор Гавайского университета Дерек Бикертон сравнил дебаты с кинематографической потасовкой, в которой участники обмениваются сокрушительными ударами, но при этом остаются на ногах). Это связано и с тем, что проверить их крайне сложно – если вообще возможно. Потенциальные свидетельства раннего существования языка – например, ископаемые останки, по которым можно судить о положении подъязычной кости и строении речевого аппарата у предков современного человека – ограничены.
Спекуляции привели к тому, что в конце XIX века Парижское лингвистическое общество даже запретило дебаты о происхождении языка. Однако дальнейшие исследования в генетике, нейрофизиологии и других областях способствовали тому, что споры не прекращались.
Распространена теория, что язык сформировался постепенно, в ходе эволюции. Сложность системы, в которую он в итоге превратился, доказывает – считает профессор Гарвардского университета Стивен Пинкер – влияние эволюционных механизмов, постепенных изменений в процессе естественного отбора (по его мнению, это аналогично развитию сложных биологических структур у животных, включая человека). Другие, как американский лингвист Ноам Хомский, настаивают на том, что язык – по крайней мере, его основа, сводящаяся к базовым сочетаниям слов – в какой-то момент стал внутренней способностью человека, результатом случайной генетической мутации.
Почему язык – и соотносящийся с ним интеллект – не развился у других животных? Одна из теорий связывает это с первобытными инструментами. Создание и использование даже примитивных орудий, доказывают ее сторонники, способствовало развитию определенных участков мозга – и именно они в дальнейшем стали основой для формирования языка.
В исследовании, опубликованном в журнале Philisophical Transactions of the Royal Society, авторы описывают это как экзаптацию – эволюционный процесс, при котором орган или структура приобретает иные функции (классический пример – оперение птиц, которое изначально служило для регулирования температуры, а позднее стало использоваться для полета). Язык, полагают они, «перехватил» когнитивные механизмы, отвечающие за последовательное выполнение действий – принцип, позволивший изготовить каменный топор, сделал возможным и связную речь.

Теории
Ранние теории уже пытались связать ⁠возникновение языка ⁠с трудом. Немецкий философ ⁠Людвиг ⁠Нуаре предположил, что в ходе совместной работы первобытные люди издавали звуки, понятные для всей группы – именно они, по его мнению, позднее преобразовались в слова. Примерно то же утверждал и Фридрих Энгельс. «Развитие труда способствовало более тесному сплочению членов общества, так как благодаря ему стали более часты случаи взаимной поддержки, совместной деятельности, – писал он. – Коротко говоря, формировавшиеся люди пришли к тому, что у них появилась потребность что-то сказать друг другу».
Некоторые прямо указывали ⁠на роль инструментов в развитии языка – например, при поиске и обработке ⁠пищи (использование орудий способствовало совместной деятельности и коммуникации), а также при обучении работе с ними. Другие предполагали, что сыграли роль ритмичные звуки, издаваемые при работе с инструментами – например, при обтесывании каменного ножа.
Ряд исследователей отмечали, что и создание (использование) орудий, и построение фразы – это последовательность действий. Можно предположить, рассуждали они, что их развитие обусловлено общими нейрофизиологическими процессами. Сторонники таких теорий ссылались на то, что у людей с определенным поражением мозга нарушение связной речи может сопровождаться сбоями при совершении последовательных движений (хотя у пациентов и не всегда проявляются оба эти симптома).
Американский нейрофизиолог, профессор Вашингтонского университета Уильям Кэлвин выдвинул гипотезу, что на развитие языка повлияло развитие метательных орудий – и соответствующих навыков – у древних людей. Даже простейшие метательные средства, рассуждал он, можно было эффективно использовать для охоты – например, бросать их в стадо травоядных у водопоя (рассчитывая спровоцировать бегство, в котором одно из животных может быть сбито с ног). Однако эффективные броски требовали аккуратности и расчета времени. Эволюция, следуя его гипотезе, способствовала развитию соответствующих структур в мозге, которые в дальнейшем стали использоваться для речи.
Многие подобные теории посвящены анализу центра Брока – участка коры головного мозга, отвечающего за речь. Исследования указывают, что его активность связана и с другими действиями, включая движения рук и использование инструментов. С этим регионом связывают и параллельное развитие способности к речи и манипулированию предметами в раннем возрасте. Все это, как полагают исследователи, не обязательно подразумевает единый механизм для выполнения разных функций, но может поддерживать теорию о связи соответствующих процессов в ходе эволюции.

Эксперименты
Теория о том, как язык использовал структуры, развившиеся при использовании орудий, опирается на эксперименты Дитриха Стаута, антрополога из американского университета Эмори. Он обучал своих студентов изготовлению первобытных инструментов – простейших каменных орудий со сколами (так называемая олдувайская культура, существовавшая примерно 2 млн лет до нашей эры) и более сложных ручных каменных топоров (более поздняя ашельская культура). При этом, используя различные методы томографии, оценивал, как это отражается на мозговой активности.
Наблюдения показали, что изготовление более сложных инструментов связано с активацией зоны в центре Брока, участком, который ассоциируется с речью. По мнению Стаута, можно найти функциональное сходство между созданием сложных синтаксических структур и последовательностью действий, необходимых для обтесывания топора. Помимо этого наблюдение и обучение такой работе, полагает он, могло стать дополнительной основой для развития речевой коммуникации.
Схожий эксперимент позднее провели исследователи Ливерпульского университета Натали Уомини и Георг Майер. Они предложили участникам две задачи – обтесывание камня (изготовление топора периода ашельской культуры) и придумывание слов, начинающихся с заданной буквы. При этом экспериментаторы оценивали параметры мозгового кровообращения, используя один из методов ультразвукового исследования.
При выполнении первой и второй задачи были отмечены корреляции. Это касалось, прежде всего, начального этапа эксперимента (как полагают авторы, в обоих случаях активировались механизмы, отвечающие за планирование действий). Результаты, по их мнению, можно трактовать как аргумент в пользу теории об эволюционной связи языка и использования инструментов. Хотя для ее дальнейшей проверки, отмечают они, требуются более тщательный анализ мозговой активности с использованием более совершенных технологий.


Михаил Тищенко 20 июня, 14:29


--------------------
Боже, сколько правды в глазах государственных шлюх. (с) Ю. Шевчук
Daddy love you (с)
 
Перейти в начало страницы

27 страниц V  « < 25 26 27
Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Удалить установленные форумом cookies · Отметить все сообщения прочитанными
RSS Текстовая версия